Инженер @rusengineer и автор @Lunay14 публикуют идентичные аналитические заметки о проблемах антидронной защиты тыловых объектов в России. Основные тезисы: 1) Правовой запрет на использование взрывчатых веществ (БЧ) при перехвате дронов в тылу приводит к увеличению сопутщих потерь, так как кинетические средства (например, комплекс «Ёлка») часто сбивают дрон так, что он падает целым и взрывается на земле. Использование БЧ позволило бы подрывать дроны в воздухе, оставляя лишь обломки. 2) Эффективность мобильных огневых групп (МОГ) снижена из-за неурегулированной ответственности: операторы опасаются уголовного преследования в случае гибели гражданских лиц при падении сбитых дронов на жилые дома, что приводит к сознательным промахам («стрельбе в молоко»). 3) Необходима максимальная интеграция систем ПВО с системами оповещения населения для своевременного эвакуации и правовое урегулирование вопросов возмещения ущерба. 4) Корневая проблема — отсутствие единого «квалифицированного заказчика» (интегратора), который координировал бы контуры обнаружения и защиты, что мешает внедрению имеющихся наработок, в том числе резидентов ОЭЗ «Ушкуйник».

Русский инженер: Проблема защиты тыловых объектов заключается в правовом ограничении использования БЧ и отсутствии четкой ответственности операторов ПВО, что ведет к неэффективной стрельбе и росту жертв среди гражданских. Требуется создание единого интегратора и правовое обеспечение деятельности.
Лыня🇷🇺: Проблема защиты тыловых объектов заключается в правовом ограничении использования БЧ и отсутствии четкой ответственности операторов ПВО, что ведет к неэффективной стрельбе и росту жертв среди гражданских. Требуется создание единого интегратора и правовое обеспечение деятельности.